Question:
Carte graphique, processeur ou RAM?
LifeH2O
2010-10-20 12:36:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quel est le meilleur pour un bon jeu?

  • Carte graphique
  • Processeur
  • RAM

Will L'achat d'un très bon GPU (carte graphique) coûteux garantit une bonne expérience de jeu? Les amis disent que vous n'avez pas besoin d'acheter un nouveau processeur, une bonne carte graphique suffit.

J'aime le plus les jeux 3D surréalistes.

J'ai un 1 Go de RAM DDR2 et un processeur Dual Core 2,0 GHz, un disque dur sata à 7200 tr / min.

En relation - http://gaming.stackexchange.com/questions/321/which-is-better-for-a-gaming-pc-graphics-card-more-ram-or-faster-gpu
Beaucoup de choses peuvent être déduites de votre brève spécification, sauf de votre CPU. Un ancien Athlon X2 ou Pentium D 2 GHz sera terriblement surclassé par un processeur mobile 2 GHz moderne, ou même par des processeurs Athlon II X2 ou Core 2 Duo légèrement plus anciens. Le modèle du CPU est ce qui est important, et non la fréquence d'horloge.
Il peut être utile de donner quelques exemples de jeux auxquels vous aimeriez jouer et de quels paramètres vous souhaitez l'exécuter. Si vous avez un budget, publiez-le également. Si vous pouvez vous permettre un peu de RAM bon marché, je le ferais certainement avec une carte vidéo de milieu de gamme.
@CJM Un processeur mobile? Vous vous moquez de moi. Peut-être que vous parlez d'une puce très spécifique. ** Cela va être un fil très opiniâtre, je pense. **
@CJM À moins bien sûr que vous ne parliez d'un processeur mobile dual-core.
La question la plus subjective qui puisse être ici: qu'est-ce qu'il y a de mieux pour l'homme à vivre? Poumons, foyer, dents ou cerveau?
@Nakilon Je ne décrivais pas la question, même si cela m'est venu à l'esprit de souligner que la question est également imparfaite. Je pense que la question devrait être: ** "Quelle mise à jour serait la plus rentable pour moi en ce moment?" **
@mark c, oui si le coût n'a pas de problème j'aurais acheté toutes les nouveautés sans demander ici.
@Mark C - bien sûr, je voulais dire un processeur mobile double cœur - au-delà des puces Atom, y en a-t-il d'autres de nos jours? Le fait est que les blocs d'alimentation mobiles sont paralysés par rapport à leurs contemporains de bureau. Un processeur mobile moderne à 2 GHz crémera n'importe quel Pentium D / Athlon X2, malgré ses limitations - alors peut-être que nous ne devrions pas utiliser la fréquence d'horloge comme indicateur des performances du processeur.
@CJM Oui, Intel a appris cette leçon tardivement.
Cinq réponses:
#1
+19
CJM
2010-10-20 16:50:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que beaucoup de gens vous disent qu'une carte graphique est le composant le plus important pour le jeu, ce n'est pas strictement vrai. La vérité est que l ' équilibre des composants est le plus important.

Dans votre cas, tout sauf une carte graphique modeste sera exagéré pour votre système. Même si vous aviez une carte graphique haut de gamme, vous n'en tireriez pas grand-chose, car vous êtes sévèrement limité par 1 Go de RAM (relativement lente).

Si vous mettez à niveau votre mémoire, votre processeur deviendra le facteur limitant - et dans certains jeux, le processeur s'avérera encore plus un goulot d'étranglement que votre RAM.

Un seul SATA à 7200 tr / min la conduite n'est pas particulièrement rapide non plus, mais vous êtes loin de devenir un facteur limitant. Des disques durs plus rapides vous permettront de charger les niveaux plus rapidement, mais auront beaucoup moins d'impact sur les fréquences d'images et la qualité graphique.

Cependant, dans un système où tous les composants sont d'une génération similaire, le premier composant à mettre à niveau être votre carte graphique. En règle générale, je pourrais vous suggérer de conserver vos composants à une génération les uns des autres .

Votre PC serait considéré comme obsolète, mais ce n'est pas nécessairement une raison pour l'annuler. Cela signifie que acheter une carte gfx une génération d'avance sur votre carte actuelle , doubler (voire quadrupler) votre RAM et mettre à niveau votre processeur d'une génération coûterait moins cher et apporterait une amélioration bien plus importante que d'acheter une carte gfx de dernière génération.

Je pense que c'est une excellente réponse, même si malheureusement, selon la configuration d'@LifeH20's, aller encore une génération plus haut sur sa carte mère actuelle n'est peut-être pas une option. Dans ce cas, évidemment, le coût supplémentaire d'une nouvelle carte mère et d'autres composants non pris en charge (dans le nouveau mobo) ne fera qu'augmenter encore le coût global.
Ok, vous voulez que je garde l'équilibre, j'ai une carte mère Intel DG35EC et je n'ai pas assez d'argent. Je collectais de l'argent pour acheter un nouveau Nvidia 9800GT. Je veux jouer aux nouveaux jeux d'action 3D surréalistes, mais je ne peux pas: (Dois-je acheter plus de RAM et une carte moins chère pour cela?
@LifeH20 - la réponse dépend du CPU / GPU que vous avez actuellement. Ce mobo a un GPU intégré, donc TOUTE carte gfx discrète sera une amélioration (presque). Faites-nous savoir votre CPU / GPU et nous vous ferons des recommandations.
@Kazza - oui, nous avons besoin de connaître les détails pour faire des recommandations solides, mais vous avez peut-être raison - le matériel particulier des OP pourrait nécessiter une refonte plus importante.
#2
+7
Mad Scientist
2010-10-20 12:56:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Habituellement, la carte graphique est la partie la plus importante, mais il existe des jeux très gourmands en ressources processeur. La résolution à laquelle vous jouez est très importante, plus la résolution est élevée, meilleure doit être la carte graphique. Vous n'avez pas besoin d'une carte très chère pour jouer à des réglages moyens à élevés à une résolution modérée.

Avec un dual-core 2 GHz, il n'a probablement aucun sens de mettre une carte graphique haut de gamme dans cela, mais combiné avec une carte milieu de gamme, cela devrait suffire pour la plupart des jeux.

La RAM n'est limitante que si vous n'en avez pas assez et que le système d'exploitation est obligé de transférer des parties de votre jeu sur le disque dur. Environ 2 à 4 Go sont recommandés pour les jeux actuels, mais plus n'améliorera probablement pas les performances de manière significative. Votre 1 Go n'est pas suffisant pour la plupart des jeux actuels, si vous mettez à niveau quoi que ce soit, vous devrez également mettre à niveau la RAM.

+1 J'ai une bonne carte graphique * (9800GTX +) *, mais un processeur médiocre * (Athlon XP 2000 monocœur) *. J'obtenais ~ 5fps en Prototype, ~ 15fps en L4D2, et je ne pouvais pas du tout jouer à Crysis. Je suis passé à un bon processeur * (Phenom X4 quad-core) *, et je peux maintenant jouer confortablement à tous ces jeux avec les réglages les plus élevés.
Pourquoi la carte graphique est-elle la partie la plus importante? Au-dessus d'un certain seuil (par exemple, une carte 256 bits avec 256 Mo), le même investissement en dollars dans un processeur augmentera vos performances plus que le même investissement dans un GPU. J'ai facilement overclocké mon A64 et mes Opteron (s) pour obtenir une augmentation des performances qui aurait coûté probablement 50 $ en matériel graphique. ** La vraie réponse, cependant, est que ce qui est le * meilleur absolu pour vous en ce moment * dépend de votre configuration actuelle et du ou des jeux pour lesquels vous souhaitez optimiser. **
@Mark Si vous jouez à un jeu actuel à une bonne résolution (1680x1050 et plus) avec un Core 2 Duo raisonnable (2-3 GHz), vous serez limité par le GPU dans la plupart des jeux. Et un GPU de 256 Mo est soit assez ancien, soit très bas de gamme, pour les jeux actuels, 512 Mo est probablement le minimum (et la quantité de RAM est de toute façon un terrible indicateur de performance).
Oui, c'est pourquoi j'ai dit ** 256 bits ** et jeté juste assez de RAM. Votre exemple démontre le point: vous devez utiliser un processeur assez beau pour même jouer à une "bonne résolution".
#3
+5
WillfulWizard
2010-10-20 23:38:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Plutôt que de vous donner un poisson, pourquoi ne pas vous apprendre à pêcher? Le meilleur pour les performances est ...

Cela dépend.

Parce que le meilleur est ce qui ralentit le plus votre ordinateur et fabrique les autres composants attendez. Il existe un programme intégré à Windows que vous pouvez utiliser pour une mesure approximative de ce qui ralentit votre ordinateur: Gestionnaire de tâches. Donnez à votre ordinateur le vieux salut à trois doigts, ctrl-alt-del, et ouvrez le gestionnaire de tâches, et passez à l'onglet Performance

Vous verrez:

  • Utilisation actuelle / récente du processeur
  • Utilisation actuelle / récente de la RAM
  • L'utilisation actuelle / récente du disque peut être trouvée en cliquant sur le bouton Resource Manager si vous exécutez Windows 7 (et I pensez Vista?) Si ce n'est pas le cas, vous pouvez vous rabattre sur vos fidèles Mark-1 Human Ears pour écouter les disques durs normaux.

Maintenant, laissez le gestionnaire de tâches en cours d'exécution et lancez le jeu auquel vous voulez mieux jouer. Augmentez un peu les paramètres, puis jouez pendant une minute. Répétez jusqu'à ce que vous ne soyez pas satisfait de votre performance. Jouez comme ça pendant une minute pour que l'ordinateur puisse le mesurer, et n'oubliez pas d'écouter le disque avec vos Mark-1 Human Ears, si nécessaire. Puis alt-tab / fermez le jeu et revenez rapidement dans le gestionnaire de tâches, où vous verrez l'historique de votre jeu récent. Quels que soient les composants utilisés près ou au-dessus de leur capacité, vous pouvez les remplacer pour améliorer vos performances. Et s'ils sont tous verts, mais que votre expérience de jeu était toujours saccadée / lente / de mauvaise qualité, vous devrez probablement remplacer le composant que nous n'avons pas mesuré: votre carte graphique.

(Dans le cas de avoir à écouter votre disque, vous ne voulez pas qu'il fonctionne tout le temps pendant que vous jouez, mais cela pourrait être un symptôme de ne pas avoir assez de mémoire, alors mettez d'abord à niveau la mémoire si tout était utilisé et que le disque était toujours fonctionne.)

Il existe des moyens plus complexes de mesurer, mais si c'est tout ce que vous avez, le simple gestionnaire de tâches fera le travail.

En bref:

Ne devinez pas, ne nous laissez pas deviner, mesurez.

#4
+4
DrFish
2010-10-21 02:24:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

GPU, CPU, RAM, disque dur.

Dans cet ordre.

Règle générale: différence d'âge maximum de 2 générations entre les composants.

Bien que ce ne soit pas une question ici, le disque dur est le facteur de performance le plus subtil à observer: vous aurez des moments à couper le souffle lorsque vous en échangerez un nouveau contre un disque vieux de 4 ans.

La seconde que j'ai vécue en passant du dual-core au quad-core.

La puissance du shader est surtout agréable à avoir, une fois que vous avez déformé au-delà de 50-60 FPS ( encore une fois, question très subjective), et un GPU de premier ordre apporte beaucoup de puissance en termes de shaders.

Vous pouvez baisser les effets et obtenir plus ou moins de jouabilité, mais vous ne pouvez pas baisser le chaleur du jeu, où le processeur entre en jeu, montrant à tous ceux qui sont un chef.

Quand le merde frappe le ventilateur, c'est le processeur qui vous sauvera le cou.

+1 Une réponse décente à mon humble avis, mais je dirais que la RAM est souvent en avance sur le processeur - mais certains jeux sont spécifiquement limités par le processeur. Cela varie d'un jeu à l'autre.
PS. Je suis entré assez tôt dans le quad-core - j'ai constaté que j'étais «battu» par les processeurs dual-core à cadence élevée. C'est parce que la programmation multi-thread est une forme d'art - nous commençons seulement à profiter des avantages de 4 cœurs (ou plus).
#5
-1
badp
2010-10-20 20:26:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La principale source de ralentissements n'est rien de ce que vous avez énuméré - c'est le disque dur. Récupérer des données à partir de disques mécaniques prend environ 1 000 000 fois plus de temps que le chargement à partir du cache.

Procurez-vous un disque SSD pour votre système d'exploitation et vos jeux si vous le pouvez. C'est la meilleure mise à jour que vous puissiez faire.


Le deuxième facteur le plus limitant dans le jeu est, encore une fois, rien de ce que vous avez énuméré - la connexion Internet. Ce n'est pas tant une question de vitesse brute, même si tous les systèmes de mise à jour automatique en valent la peine, que de qualité de connexion. Si votre latence est trop variable ou si vous perdez des paquets, votre expérience multijoueur sera tout simplement mauvaise. Celles-ci comptent plus que votre mesure brute de ping / latence, car un décalage constant peut être compensé dans certaines limites tant que votre réseau est suffisamment fiable.

La carte graphique, la RAM et le processeur sont certainement importants pour mesurer les performances - mais ils comptent seulement quand ils ne suffisent pas. Si le niveau actuel correspond à 300 Mo de RAM, avoir 2 Go ou 8 Go ne fait pas vraiment de différence. Si le jeu est conçu pour fonctionner à 60 ips, peu importe si votre processeur peut exécuter 70 ou 200 mises à jour par seconde. Enfin, si votre carte gfx peut rendre 9 001 fps au pire, tout cela est gaspillé sur un écran 60 Hz.

De toute évidence, les ordinateurs sont censés durer, il est donc utile de maximiser la période de temps pendant laquelle il est assez bon - la meilleure façon de s'assurer que vous obtenez le meilleur matériel disponible aujourd'hui.

Assurez-vous simplement de garder une vue d'ensemble.

+1 Les bonnes réponses doivent être votées pour; comme celui-ci. La seule chose possible que je pourrais ajouter est que de nombreux jeux sont encore à thread unique (seigneur sait pourquoi) et que vous ne devriez pas lésiner sur le GHz sur votre processeur. Encore une fois, «n'a d'importance que lorsque [ce] ne suffit pas».
C'est absolument incorrect à 100%. Ma plate-forme de jeu a un vieux disque dur de 5400 tr / min 100gig et peut jouer à tous les jeux que j'ai avec les réglages les plus élevés. Si le jeu est bien conçu et que vous avez suffisamment de RAM, ** le seul moment où vous devriez toucher le disque dur est lors du chargement de nouveaux niveaux en mémoire ** - ainsi, avoir un taux de transfert plus élevé réduira les temps de chargement, mais rien autre. Le tableau ci-dessus, qui montre la latence du disque dur, est complètement hors de propos et n'aura aucun effet sur les jeux à moins que vous ne [battiez des pages] (http://en.wikipedia.org/wiki/Thrashing_%28computer_science%29).
@BlueRaja donc les temps de chargement n'ont pas d'importance pour vous? (↓ tellement pour mon erreur à 100% :))
(suite) De plus, vous avez raison de dire que la * qualité de la connexion Internet * est beaucoup plus importante que la bande passante de la connexion (la plupart des jeux ne transmettent pas autant de données), mais si vous perdez beaucoup de paquets, il n'y en a pas beaucoup, vous pouvez faites en plus appeler votre FAI et vous plaindre ..
@badp: Les temps de chargement comptent. Mais dire que réduire les temps de chargement est la chose la plus importante pour améliorer l'expérience de jeu d'une mauvaise plate-forme est un non-sens.
@Blueraja y a-t-il quelque chose qui tue toute chance d'immersion de jeu plus que ces écrans de chargement? Bien sûr, nous avons appris à ne pas regarder l'éléphant dans la pièce, mais l'éléphant est toujours là.
@Bluer Quels jeux * avez-vous * et en avez-vous qui ont des charges croisées? Pourquoi les gens sont-ils si impatients de se battre?
Pour ma part, j'attendrai volontiers 30 à 60 secondes pour qu'un jeu se charge initialement, tant que le jeu sera raisonnablement réactif après cela. Je lance une machine avec 8 Go de RAM et un HD relativement lent. Une fois le jeu chargé, je n'ai plus jamais besoin de revenir en HD. Pourquoi je me soucie de la vitesse HD.
@MarkC ne choisit pas un combat. Nous * adorons * les bonnes réponses et ne sommes pas d'accord sur celle-ci.
@Mark C: Half Life 2, Starcraft 2 et la série Mass Effect viennent à l'esprit. Les temps de chargement sont généralement compris entre 5 et 20 secondes. Oui, cela augmenterait légèrement l'expérience de réduire ces temps de chargement à 1 ~ 5 secondes en dépensant 200 $ sur un disque SSD, mais ** beaucoup plus important est de pouvoir jouer aux jeux ** - voir mon commentaire à @Fabian's répondre.
@BlueR Oui, j'ai répondu là-bas aussi (avant que votre commentaire n'apparaisse, cependant).
Les SSD n'ont pas un grand effet sur les jeux, seuls les temps de chargement sont affectés de manière significative. Juste pour les jeux, un SSD est beaucoup moins important que les graphiques et le processeur, bien que le SDD que j'ai acheté était certainement la mise à niveau la plus notable que j'ai jamais faite (pour la réactivité générale, pas les fréquences d'images)
Un exemple où les temps de chargement importent est Fallout 3 (ne me dites pas que vous n'avez jamais utilisé le quicktravel en succession rapide.) - Tout jeu qui commence à changer est considérablement accéléré. - En outre, il évite les temps de chargement insensés lors de l'utilisation de textures haute résolution.
@alexanderpas pour corriger l'échange, la réponse n'est pas d'obtenir un SSD, donc l'échange ne prend pas autant de temps, c'est pour obtenir plus de RAM afin que vous n'ayez pas à échanger en premier lieu. (Je suppose que vous voulez dire échanger vers le fichier d'échange)
@Davy8 sauf si vous êtes toujours sur une machine 32 bits et que vous avez déjà atteint la limite physique. (et non, la mise à niveau vers 64 bits nécessite plus qu'un nouveau processeur et une nouvelle carte mère)
Je n'ai pas besoin d'Internet pour la plupart des jeux, et le disque dur est utilisé pour `` charger '' les données dans la RAM de temps en temps.
Juste pour entrer dans le débat un peu tard ... Si vous êtes sur un budget (l'OP l'est), le disque dur est l'un des derniers composants à mettre à niveau. Les bons temps de chargement sont plutôt utiles qu'essentiels et peuvent souvent être atténués par une RAM suffisante. L'OP cherche à améliorer son expérience, mais sans trop dépenser - dans de tels cas, le disque dur n'est presque toujours pas le premier port d'escale.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...